Проблема тестирования в оздоровительной физической культуры

В.Д.Сонькин, В.В.Зайцева, О.В.Тиунова.

(Сонькин В.Д., Зайцева В.В., Тиунова О.В. Проблема тестирования в оздоровительной физической культуры. Журнал "Теория и практика физической культуры", 1993, №8, ст. 7-13)

Ключевыеслова: системы тестирования, подходы к тестированию, тесты биомедицинские и педагоги­ческие, недостатки существующих систем тести­рования, комплексное тестирование.

Введение. По-видимому, сегодня нет нужды до­казывать, что здоровье нации в значительной мере зависит от развития индустрии оздоровления, причем если еще 10-20 лет назад акцент делался на меди­цинских средствах, то сегодня и наука, и практика многих стран мира ориентируются на профилактику заболеваний немедикаментозными средствами, веду­щую роль среди которых играют оздоровительные фор­мы двигательной активности. Между тем, методи­ческие основы оздоровительной физкультуры еще нуждаются в серьезном и всестороннем научном обос­новании, прежде чем они смогут в реальности прев­ратиться в некую технологию оздоровления. Разра­ботка принципов формирования физкультурно-оздоро­вительных программ требует решения широкого круга научных проблем, находящихся в настоящее время в поле зрения исследователей.

Одна из первейших проблем - качественная и количественная характеристика двигательного ре­жима, который у разных людей может отличаться очень существенно в зависимости от рода профессиональной деятельности, бытовых условий, климатических фак­торов, национальных и местных традиций. Сегодня не существует общепринятой методики рационального описания всего многообразия факторов, составля­ющих двигательный режим. В то же время без учета реального двигательного режима рекомендации по оздоровительной тренировке не смогут достичь своей цели.

Вторая по порядку (но не по значимости) проб­лема - оценка исходного состояния организма и результатов     использования     той     или     иной    оздоровительной программы. Эта проблема связана с раз­работкой научно обоснованных систем тестирования, позволяющих объективно и всесторонне охарактеризо­вать возможности организма физкультурника. Значи­тельное число исследований, имеющихся в этой области, пока еще не перешло в их качество, что су­щественно тормозит продвижение научных разработок в области массовой оздоровительной физической культуры.

Третья проблема - собственно построение физкультурно-оздоровительной программы. На сегод­ня значительная часть такого рода программ, которых насчитываются многие сотни, страдает целым рядом характерных недостатков: они либо избыточно конк­ретны и сковывают творческий потенциал инструкто­ров и занимающихся, либо, наоборот, малоконкретны и не соответствуют критериям, устанавливаемым теорией управления.

Четвертая проблема, без решения которой не­мыслимо широкое внедрение физкультурно-оздо­ровительных технологий, - оценка их эффективности. Здесь возможен целый ряд подходов, порой взаимо­исключающих, и рациональная методология разра­ботки таких программ должна быть нацелена на четкую иерархию целей.

И, наконец, пятая проблема — это использование современной компьютерной техники в массовой оздо­ровительной физкультуре. Широкое вторжение вычислительной техники во все сферы деятельности человека в современном обществе и те огромные воз­можности, которые открываются при этом, должны быть в полной мере использованы на благо повышения уровня физического здоровья человека. Тем более, что это - самый реальный путь для учета разнообраз­ных индивидуальных свойств организма человека, т.е. в конечном счете для оптимизации двигательного режима.

В настоящем обзоре мы рассмотрим только вторую проблему, составляющую сегодня, на наш взгляд, центральное звено в научных исследованиях, направ­ленных на разработку и научное обоснование физкуль­турно-оздоровительных технологий.

 

Системытестированиявоздоровительной физическойкультуре. Оздоровительная физическая культура своими корнями уходит в спорт и соревно­вательную деятельность. Фактически представление о пользе физической культуры для здоровья как господ­ствующее сформировалось в европейских странах только в XX веке, когда стало отчетливо проявляться влияние гиподинамии, связанное с наступлением ур­банизации и технического прогресса на естественный, веками закрепленный стиль жизни человека. Между тем, этот стиль предусматривал постоянное прояв­ление и тренировку разнообразных физических ка­честв, навыков и умений, причем важнейшей состав­ной частью воспитания подрастающего поколения во все времена были различные формы соревнований, носившие прикладно-спортивный характер (обряды инициации, посвящение в рыцари и т.п.). Именно из этих прототипов, зародившихся еще в родовом строе, берут свое начало и древнеэллинские олимпийские игры, и языческие игры вокруг костра в ночь на Ивана Купала, и русские кулачные бои или лапта, и британский sports. В основе всех этих, по существу народных, спортивных традиций - соревновательность и разнообразные, приспособленные к местным традициям и обычаям, методы оценки физической подготовленности, т.е. тестирования. Примечательно, что в доцивилизованном обществе акцент делался на испытаниях для молодежи.

Если в детском и юношеском возрасте интерес к тесту базируется прежде всего на желании оценить свои возможности, то взрослый физически неподго­товленный человек согласен проходить подобные испытания только для оценки состояния своего здо­ровья. К сожалению, существующие в физическом воспитании системы тестирования не учитывают этих психологических различий между испытуемыми раз­ных категорий [2,   6,   11,   21,   24].

Тем не менее, научные подходы к тестированию двигательной подготовленности человека развиваются уже несколько десятилетий, и за это время выработан целый ряд принципов, которые должны лежать в осно­ве любой системы тестирования: максимальная про­стота, валидность, надежность, достоверность и объективность [21]. В каждом случае при разработке того или иного нового теста все эти свойства тща­тельно рассматриваются, а затем подвергаются не­зависимой проверке экспертами, и лишь в случае широкого признания тесты входят в арсенал исследо­вателей и практических работников. Вероятно, именно поэтому количество широко распространенных тестов не столь уж велико, тогда как общее число разрабо­танных и когда-либо применявшихся составляет многие сотни [6,   11,   21].

 

Обзорсуществующихподходовктестированию. Тестирование двигательной подготовленности и физического состояния может быть основано на двух принципиально различных подходах: на измерении (и последующей оценке) результата деятельности либо на измерении (и также оценке) ее "стоимости". Первая из этих систем тестирования представляет собой типичный пример педагогического подхода, вторая - биомедицинского.

Педагогический подход в тестировании используют тогда, когда надо охарактеризовать уровень развития двигательных качеств или навыков [21]. Это — прямое продолжение спортивного тестирования, где крите­рием успеха служит результат. Примерами такого чисто педагогического подхода к тестированию могут служить бывший комплекс ГТО, тесты Президентского совета США, а также многие другие комплексы тестов. Разнообразие педагогических тестов кажется без­граничным, так как в сущности любое упражнение, выполняемое по определенному алгоритму, можно рассматривать как тест, если заданы четкие условия его проведения. Однако не все упражнения отвечают жестким требованиям, предъявляемым к тестам, что существенно сужает круг движений, способных слу­жить для объективной оценки двигательных возмож­ностей [21, 37]. Среди наиболее употребимых в пос­леднее время упражнений-тестов следует упомянуть такие:

-     прыжок вверх с места;

-     бег 30 или 100 м с высокого старта; 

-     число подтягиваний в единицу времени или до отказа;

-     число отжиманий в единицу времени или до отказа;

-     тест для измерения гибкости - максимальный наклон вперед;

-     челночный бег 3x10 или его аналог;

-     бег на 2000 или 3000 м или 6-12-минутный бег (тест Купера),

Большинство других тестов вызывают различные возражения у отдельных специалистов: то по причине их недостаточной объективности, то из-за трудностей в стандартизации условий проведения, а также из-за значительного влияния навыка (техники движений) на результат, что не позволяет выявить уровень развития то о или иного двигательного качества в чистом виде [20]. Ясно, что это ни в какой мере не относится к специфическим тестам, направленным на оценку кон­кретных двигательных навыков.

Вообще большая часть тестов, используемых в массовой физической культуре, направлена на изме­рение уровня развития именно двигательных качеств, тогда как в спорте - на оценку двигательных навыков - техники движений. Вероятно, это закономерно, так как спортивный результат определяется прежде всего навыком, поскольку уровень развития необходимых в данном виде спорта физических качеств у спортсменов одного класса всегда близок. Это, в свою очередь, обусловлено тем, что двигательные качества опреде­ляются морфофункциональными возможностями оргаг низма, мало тренируемыми на уровне высшего спортивного мастерства [11, 20, 33]. Не случайно сам термин "спортивное мастерство" онтологически свя­зан именно с двигательными навыками и умениями и никак не ассоциируется с понятием "двигательное качество".

В этом смысле тесты, используемые в массовой оздоровительной физической культуре, даже если они чисто "педагогические", гораздо ближе к биомеди­цинским ввиду их неспецифичности. Вероятно, по этой же причине столь широкое распространение в оздо­ровительной физической культуре получили биомеди­цинские подходы к тестированию, отличающиеся вы­сокой объективностью и надежностью, но никогда напрямую не дающие информации об уровне развития того или иного двигательного качества. Примером здесь может служить знаменитый тест PWC₁₇₀, который в русском переводе называют "физическая работос­пособность при пульсе 170 уд/мин" [24]. Принято считать, что он отражает аэробные возможности организма, а следовательно - уровень общей вы­носливости. Однако на самом деле высокая корре­ляционная связь между результатами в этом тесте и тестах на общую выносливость выявляется только в тех случаях, когда выборка состоит из очень различных по своим физическим кондициям индивидов [20, 21, 24]. Стоит провести подобный анализ внутри сравнительно однородной группы - и коэффициент корреляции не превысит уровня 0,5, т.е. умеренной степени связи [16, 20]. Тем не менее тест PWC₁₇₀ дает объективную информацию, причем она имеет функциональный смысл - отражает реальное состо­яние организма, что, в конечном счете, главное с точки зрения оздоровительного эффекта физической культуры [5,   56].

Значительная часть биомедицинских тестов пред­назначена для оценки возможностей кардиореспирг торной системы организма. Это связано с тем, что б последние 50 лет физиологами и врачами установлены основные закономерности реакции организма на физическую нагрузку и выявлена ключевая роль энер­гетического и вегетативного обеспечения мышечной деятельности в этих реакциях [43, 60, 61]. Тем не менее значительную роль в реализации физических потенций организма играет также нервно-мышечный аппарат [25, 43, 48, 60], в том числе наследственно закрепленный вариант состава скелетно-мышечных волокон [65, 67-69, 71]. Врожденные свойства нервной системы, характеризующие "спринтерские" и стай­ерские" возможности человека, самым тесным обра­зом сопряжены с морфофункциональным статусом скелетных мышц [58, 63, 69, 72]. Есть данные, свиде­тельствующие о связи этих свойств организма с со-матотипом [39, 47, 51, 73]. Вместе с тем свойства скелетных мышц и иннервирующего их аппарата тесно увязаны с кардиореспираторными возможностями [31, 64, 70], поскольку применяемое нами подразделение на "органы" и "системы" организма весьма условно, и организм всегда реагирует на любое воздействие, в том числе на физическую нагрузку, как единое целое [46, 53, 54, 56]. Осознание именно этого обстоятель­ства привело к возникновению в физиологии кон­цепции "функциональной системы" [1] и принципа "симморфизма"  [74].

Тесты могут быть специфическими и не­специфическими [11, 24], прямыми и косвенными [6] и т.д.

Всякая классификация (систематизация) предназ­начена для того, чтобы можно было составить не­противоречивую систему использования классифици­рованных объектов сообразно стоящим пред нами целям [50]. Это в полной мере относится и к тестам, используемым для оценки физических кондиций чело­века. Прежде чем построить непротиворечивую систе­му тестирования, мы должны сформулировать цель, ради которой это делаем.

Как подчеркивалось выше, в спорте такой целью служит конкретный спортивный результат. В оздо­ровительной же физической культуре эта цель менее конкретна, она связана с оценкой некоего "уровня здо­ровья" и на сегодня не может быть однозначно опре­делена [13,  17,   26,   29,   56].

 

Принципиальныенедостаткисуществующих системтестирования. Если используется один какой-либо тест, то, как правило, он позволяет оценивать одно свойство: физическое качество, или навык, или функциональный резерв. Однако одиночный тест не в состоянии охарактеризовать столь многоплановое понятие, как "уровень здоровья" или "уровень двига­тельной подготовленности [10, 19, 56]. Поэтому на практике всегда используют комплексы тестов, обес­печивающие многомерную оценку объекта наблюдений [11, 18, 21]. При разработке таких комплексов, вариан­тов которых на сегодня насчитываются многие де­сятки, исходят, как правило, из одной и той же посылки: максимально полно охарактеризовать все разнообразие свойств организма. Как правило, это не удается, поэтому выделяют так называемые "ве­дущие" свойства, например двигательные качества [20], на оценке которых и концентрируют внимание. Получающаяся многомерная оценка очень неудобна для трактовки. Здесь возможны два подхода, причем оба основаны на разработке статистических моделей: либо устанавливаются (на базе эмпирических данных) нормативы по каждому из тестов, включенных в ба­тарею, и тогда оценка производится по степени сов­падения с модельными характеристиками для каждого теста в отдельности; либо на основе многомерного статистического анализа результатов тестирования не­которой выборки формируется модель типа уравнения множественной регрессии, с которой в дальнейшем сравнивают весь набор результатов конкретных испытуемых. В последнем случае получается удобная для сопоставления шкала, которая, однако, как правило, строится на весьма произвольных исходных допу­щениях,  сделанных ее разработчиками.

Примером первого подхода служит комплекс ГТО. Он построен на неких статистических моделях, кото­рые требуют регулярной перепроверки и модификации в связи в изменениями возрастно-половых харак­теристик. Так, например, явления акселерации детей и подростков, проявившиеся в нашей стране особенно сильно в 50-60-е годы, привели к необходимости пересмотра нормативов практически по всем тестам, входящим в комплекс ГТО [12]. В недавнее время были предприняты попытки разработки региональных нор­мативов комплекса ГТО [36], однако остается неяс­ным, до какого уровня может производиться диффе­ренциация подобных комплексов без ущерба для здравого смысла, В то же время требовать, скажем, от представителей различных этнических групп, принципиально различающихся по антропологическим и морфофункциональным характеристикам, одинако­вых результатов в различных двигательных тестах, также представляется неверным [39]. Возникшее противоречие заводит проблему в тупик, поэтому его обычно просто игнорируют.

Второй подход к созданию комплексов тестов по­лучил распространение в последние 10-15 лет благо­даря проникновению в спортивную науку мате­матических методов [18]. Он в принципе позволяет приводить результаты самых разнообразных тестов к единой системе, выражая их, например, в баллах. Таковы комплексы тестов, разработанные впервые С.А.Душаниным с сотр. [15]: КОНТРЭКС-1, КОНТРЭКС-2, а также в последнее время - КОНТРЭКС-3 [9]. До­стоинство этого подхода заключается в том, что он позволяет интегрированно оценивать самые разнооб­разные показатели: возраст, пол, результаты двига­тельных тестов, параметры образа жизни (отношение к курению, алкоголю, двигательную активность). Однако трактовка результатов, начиная с балльной оценки каждого из показателей и кончая формулой итогового расчета, не представляется в должной мере научно обоснованной. Та математическая модель, ко­торая положена в основу расчета результатов по КОНТРЭКС-2, может быть оспорена и не имеет серь­езной научной базы. В частности, для того, чтобы получить высокую оценку по этому тесту, достаточно не употреблять табак и алкоголь, тогда как роль соб­ственно результатов двигательных тестов сравнитель­но мала. Главное же, что не сформулировано авто­рами, разработавшими данный подход, - это та цель, та идеальная модель, к которой должен стремиться тестируемый. И если очевидно, что чем выше резуль­тат в этом комплексе тестов, тем "лучше", то до конца остается неясным,  а что,  собственно,  "лучше"?

Гораздо более ясен смысл подхода, использованного другой группой киевских специалистов - Л.Я.Иващен-ко, Н.П.Страпко, Е. А. Пирогоеой [22 и др.]. Они также использовали методы многомерного математического моделирования, причем за базовый признак, т.е. мо­дельный эталон для сравнения взяли результат в тесте PWC₁₇₀. В итоге получаемая по их формуле на основе измерения результатов нескольких простых двигатель­ных тестов величина может просто сравниваться с воз-растно-половыми нормативами ВОЗ по тесту PWC₁₇₀ [10, 59]. Это сравнение и служит для классификации испытуемых по уровню их "физического состояния".

Аналогичный подход на совершенно ином фактиче­ском материале был применен Р.М.Баевским и А.П.Берсеневой [3]. Они провели широкое исследо­вание адаптационного потенциала сердечно-сосу­дистой системы, используя электрокардиографию и кардиоинтервалометрию по методу Р. М.Баевского, сопоставив результаты этих клинических исследо­ваний с набором простейших показателей, оценива­емых любым врачом-терапевтом при приеме населе­ния: вес и длина тела, частота пульса в покое и артериальное давление. Этот набор показателей во­шел в разработанную авторами формулу, которая поз­воляет отнести человека к одной из четырех категорий по уровню адаптационного потенциала сердечно-со­судистой системы. Поскольку в наше время принято считать, что именно состояние сердечно-сосудистой системы определяет уровень здоровья (что само по себе далеко не бесспорно [19]), авторы предложили этот простейший прием для выявления групп риска при широкой диспансеризации. Данная методика мо­жет быть полезна и для сферы массовой физической культуры.   Надежность  предложенной  процедуры,   по оценке самих авторов, составляет около 70%, что вполне удовлетворительно для массовых обследова­ний. По данным Л.Я.Иващенко [22], формула Баев-ского - Берсеневой "работает" и удовлетворительно отражает реальное состояние организма.

Кроме перечисленных и получивших сравнительно широкое распространение комплексных методик тестирования существуют и другие, например - свя­зывающие уровень рекомендуемой физической на­грузки с результатами тестирования [21]. Однако и в этом случае остается нерешенным главный вопрос, от которого и зависит выбор конкретной схемы тести­рования: что мы хотим измерить с помощью исполь­зованной системы тестов.

Если собираемся оценить двигательную подготов­ленность, то можно пользоваться системами типа ГТО, но они ничего напрямую не говорят о состоянии здо­ровья испытуемого. Если интересует состояние сердеч­но-сосудистой системы, то предпочтение следует отда­вать биомедицинским тестам типа PWC₁₇₀ однако в этом случае также получается односторонняя картина.

Возникающее противоречие коренится в том, что при разработке системы (комплекса) тестов не сформирована целевая функция, т.е. нарушается фун­даментальный закон системотехники [41]. Без ясно осознанной и четко сформулированной цели невоз­можно создать непротиворечивую систему тестиро­вания.

Цель оздоровительной физической культуры -повышение и (или) поддержание на достаточно высо­ком уровне здоровья конкретного человека [13, 19]. К сожалению, понятие "здоровье" остается все еще со­вершенно не разработанным в теории медицины [14, 29, 56], так же, как и в теории физической культуры [19, 33]. Существующие определения понятия "здо­ровья" отличаются эклектичностью и имеют главным образом медицинский оттенок, т.е. здоровье расс­матривается как отсутствие выраженной болезни [14, 56]. Этим же грешит и принятое сейчас определение здоровья,  данное экспертами ВОЗ [10].

Возможно, задачам массовой оздоровительной физической культуры ближе понятие "нормы" [34, 26, 66], так как нас интересует в первую очередь не отсутствие заболеваний, а нормальное функциони­рование всех систем организма, соответствующее его возрастным и половым потребностям. Такое пони­мание позволяет рассматривать "норму" в терминах теории систем, где роль отдельных параметров дея­тельности элементов, составляющих систему, значи­тельно ниже, чем характер и уровень взаимосвязей элементов, проявляющихся в процессе деятельности [50]. Именно оптимальная организация взаимо­действия отдельных элементов обеспечивает их взаимосогласованность и высокую надежность при достижении конкретного результата [41].

Имеется целый ряд специальных исследований, посвященных системному анализу взаимодействия функций организма, в том числе при мышечной дея­тельности [4, 35, 38, 42, 46, 47]. Важный аспект здесь - вариабельность, т.е. наличие многих вариан­тов организации системы [50]. Это, вероятно, связано с определенными типологическими особенностями, причем анализ этих связей, несмотря на огромный теоретический и практический интерес, находится в зачаточном состоянии, возможно, из-за методических сложностей и нерешенности многих теоретических проблем. В качестве гипотезы допустимо предполо­жение, что "норма" есть не что иное, как рациональная организация взаимодействия функций в процессе де­ятельности. Такое понимание нормы" предполагает совершенно новый подход как к процедуре, так и к анализу результатов тестирования.

 

Поискпутейоптимизациипроцедурытести­рования: новыеподходы, понятиео "комплексном тестировании". Сказанное выше определяет необ­ходимость разработки новых подходов к комплексному тестированию физического состояния организма. При этом такие новые подходы возможны как в русле традиционной идеологии, т.е. на основе тестирования отдельных характеристик, так и в рамках системного подхода. В первом случае речь может идти о мо­делировании психофизиологопедагогического порт­рета, т.е. многомерной структуры, достаточно полно описывающей широкий спектр задатков и возможно­стей испытуемого. Во втором случае нужны модели иного рода - функциональные и имитационные, поз­воляющие прогнозировать изменения в работе систе­мы   под   воздействием   тех   или   иных   управляющих сигналов.   Под таким  управляющим  сигналом   может подразумеваться и оздоровительная тренировка.

Современные представления биологии человека [4]. теоретической медицины [13, 14] и психологии [45] сводятся к тому, что для оптимизации состояния человека необходим индивидуализированный подход, основанный на учете типологических особенностей. Однако проблема интегральной типологизации все еще далеко не решена.

Представления о морфофункциональной типологии человека были сформулированы еще в трудах W.Sheldon [73], В.Г.Штефко, А.Д.Островского [55], В.В.Бунака [7] и развиты в работах ряда авторов [8. 27, 39, 49, 51 и др.]. В области физической культуры и спорта морфофункциональная типология проявля­ется весьма отчетливо, что детально описано в ряде исследований [31, 40, 52 и др.]. При этом большинство исследователей отмечают наличие сочетаний признаков морфотипа не только с признаками функциональной организации,  но и с параметрами психотипа.

В свою очередь, представления о типах психики че­ловека разрабатывались такими выдающимися иссле­дователями, как З.Фрейд [44], К. Юнг [57], W.Sheldon [73], R.Kattell [62] и мн. др. В трудах Шелдона и Тан-нера имеются указания на взаимодействие сфер со­матической и психической типологий. Однако ни в практической медицине (за исключением гомео­патии), ни в теории и практике физической культуры (за исключением спортивного отбора) типологические особенности, как правило, в расчет не принимаются. Это связано, в частности, с тем, что в реальной жизни практически не встречается рафинированных вариан­тов тех или иных типов, а идентификация смешанных типов на сегодняшний день представляет собой нема­лую проблему даже для профессиональных исследо­вателей. Одна из последних обзорных работ [28] по этому поводу с грустью констатирует резкое падение интереса к типологии со стороны специалистов в сфере физической культуры и оздоровления, под­черкивая при этом важность типологического анализа. Однако со временем типологический подход в научных исследованиях все более перемещался из сферы соматики в сферу психики, где типы, возможно, выра­жены более отчетливо.

Принципы построения типологии всегда примерно одинаковы. Для этого необходимо наличие нескольких векторов, каждый из которых может быть использован в качестве шкалы для измерения какого-либо свойст­ва, а интегральная оценка производится на основании частных оценок по всем используемым векторам.

Так, в древнейшей типологии темперамента сле­довало по определенным правилам измерить содер­жание четырех мировых стихий, и из этого определя­лась принадлежность к тому или иному типу. Со­временная типология характера человека опирается на измеряемые свойства нервной системы - силу, лабильность и возбудимость. Антропологическая типо­логия количественно оценивает степень выраженности экто-, мезо- и эндоморфии. Психологические типо­логии в зависимости от цели ее создателей оценивают различные стороны психики человека и с разной сте­пенью детализации, но всегда по этому же принципу. Иногда различия могут быть оценены только по одно-му-единственному вектору, но в этом случае вряд ли правомерно говорить о типологии человека, хотя и можно продуктивно рассматривать типологию отдель­ных сторон функционирования организма. Такова, например, развиваемая В. П.Казначеевым концепция типологизации по критерию "спринтер"/"стайер" [23].

Свойства каждого из векторов, пригодных для использования в целях типологизации, должны быть следующими. Во-первых, простота, дискретность и однозначность определения измеряемого признака. Во-вторых, достаточно вариативная степень выра­женности этого признака у людей. В-третьих, не­зависимость друг от друга векторов, т.е. отсутствие между ними каких-либо причинно-следственных взаимоотношений. В-четвертых, рядоположенность векторов (они должны характеризовать признаки одно­го уровня).

Можно ожидать, что среди огромного числа пара­метров, характеризующих различные аспекты здо­ровья человека, могут быть выделены две группы признаков: 1 - консервативные, характеризующие прежде всего нейро-физический статус и сопряженные с важнейшими типологическими особенностями; 2 - лабильные, описывающие текущее физическое состо­яние и не связанные напрямую с типологическими ха­рактеристиками.   Поэтому,   прежде  чем  формировать батарею необходимых тестов, т.е. анализировать сте­пень их информативности, необходимо понять, какие из числа анализируемых признаков характеризуют нейрофизический статус, а какие - текущее физичес­кое состояние. Первые, характеризуя консерва­тивные, типологические признаки, должны быть рас­пределены в популяции не так, как вторые. Например, можно ожидать, что это проявится в их большей или меньшей вариабельности, в явных отклонениях от за­кона нормального распределения и т.п.

Экспериментальное подтверждение сказанного бы­ло получено с помощью факторного анализа показа­телей физического состояния молодых мужчин в процессе физической тренировки. Испытуемыми были практически здоровые молодые мужчины (в возрасте 18-22 лет) - студенты Московского института связи. По данным антропометрического обследования они были разделены на три группы в соответствии с вы­явленным соматотипом: эктоморфный, мезоморфный, эндоморфный.

В результате факторного анализа вобщейвыборке (не разделенной на группы) было выделено три основ­ных фактора, на долю которых приходится 75% общей, дисперсии. На долю первого фактора, который мы интерпретировали как фактор двигательных возмож­ностей, приходится 40% общей дисперсии выборки. Второй фактор - физического (соматотипического) развития - составил 22 %, третий фактор - энер­гетических возможностей - 13%.

Тот факт, что вторым по значимости оказался фак­тор соматотипа, свидетельствует в пользу нашего предположения о важной роли типологических особен­ностей. Выделение из общей выборки трех групп лиц с разными соматотипами и проведение факторного анализа для каждой из них в отдельности еще раз подтвердило высказанную гипотезу.

У студентов, отнесенных к эндоморфному типу те­лосложения, выделено три основных фактора, описы­вающих 71% общей дисперсии: I - двигательные воз­можности - 31%, II - соматический - 22%, III -нейромоторный статус - 18%.

У представителей мезоморфного типа телосло­жения первым по значимости оказался фактор нейро-моторного статуса - 26%, II - соматический фактор -22% общей дисперсии выборкии III - энергетических возможностей — 18%.

При эктоморфном телосложении на долю трех основных факторов приходится 60% общей дисперсии выборки, причем I фактор (нейромоторный статус) со­ставляет 23%, II - энергетика - 23%, III - сома­тический - 14%.

Таким образом, независимо от типа телосложения ведущими оказываются четыре основных фактора, представляющие собой комплекс признаков, харак­теризующих: 1) двигательные возможности, 2) нейро­моторный статус, 3) телосложение, 4) энергетические возможности. Причем удельный вес этих факторов для групп с разными соматотипическими особенностями неодинаков, что само по себе уже служит доказатель­ством реальности более глубоких типологических различий людей, относящихся к разным соматотипам. А именно: результаты факторного анализа свидетель­ствуют о том, что эти различия не только охватывают соматические признаки, но и определяют роль энер­гетических и нейромогорных свойств организма в реализации его двигательных потенций.

Продолжая анализ информативности характеристик физического статуса и текущего состояния, рассмот­рим, как они изменяются под воздействием физичес­кой тренировки. С этой целью были собраны в табли­цу результаты тестирования группы молодых мужчин-студентов с явно выраженными признаками мезомор­фного (мышечного) типа телосложения, полученные до и после воздействия адекватного режима физиче­ской тренировки в течение учебного года. Адекват­ность тренировки была подтверждена исследованиями И.В.Никишина [32]. При этом список тестов включает некоторые нейромоторные показатели, полученные с применением специальной аппаратуры (время простой двигательной реакции (ПДР), сложной сенсомоторной реакции (ССМР).

Как видно из таблицы, к числу консервативных признаков здесь можно отнести высоту прыжка с мес­та, скорость одиночного движения, гибкость, артери­альное давление, а также большинство нейромоторных характеристик. В то же время силовые характеристики оказались в числе лабильных.

Очевидно, что при попытке объяснить имеющиеся факты и выявить информативные признаки для оценки физического статуса и текущего состояния нужно иметь в виду, что данные таблицы получены не в слу­чайной выборке, а в специально подобранной группе лиц определенного (мышечного) типа телосложения, причем тренировавшихся по специальной программе. Таким образом, как бы сокращается число степеней свободы при изменении рассматриваемых признаков. Например, именно с этим фактом может быть связана лабильность силовых показателей на фоне консер­вативности других двигательных характеристик. В пользу этого предположения свидетельствует и тот факт, что из числа беговых тестов в этой группе лабильным оказалось лишь время бега на 1000 м (ха­рактеристика аэробно-анаэробных возможностей энергетических систем), в то время как чисто аэроб­ные и спринтерские возможности этих лиц (бег на дистанции 3000 и 100 м) в ходе тренировки почти не изменились.

Самыми консервативными оказались показатели латентного времени сложной двигательной реакции и результата в теппинг-тесте. Моторное же время ССМР лабильно. Таким образом, при анализе характеристик нейромоторной системы создается впечатление, что в данной группе испытуемых наиболее консервативны нейронные характеристики и гораздо лабильнее - нейромышечные.